Дяченки Цифровой
Впечатлило. И тему эту никто не трогал. А вот не буду писать какую. Некие вариации от лабиринта отражений.
Хитрый маркетинговый ход - репортаж о состязаниях всегда идет хорошо. Особенно если заставить читателя болеть за одну из сторон. После квиддича состязаний стало больше. Хороших и разных. В "Цифровом" - хорошие. Не тупые.
Потом они прекращаются (у авторов ни одна предыдущая вещь на заканчивается, все прекращаются). Потом, собственно все остальное.
И закончить смогли почти прилично. Не оборвали, как обычно.
Читайте - подросток против человечества.
Ант Скаландис Братья Стр
Давно вот собирался прочитать, все было вот не до этого.
Тема тяжелая, написать так, чтоб никого не обидеть - сложно. Автор смог, прикрылся пространными главами от себя - но смог. И попытался ответить на вопрос - почему? Почему у них получилось?. Ответил. Но получилось путано (намеренно?), бессистемно, часто перескакивает с одного на другое к третьему и обратно (так мыслит?), а потом - вот еще вспомнил. Видимо, восторженные фанаты не должны писать биографии. Другим фанатам - нормально, а нормальных от фанатства отторгнет.
В целом - для начинающих фанатов, потому что профессиональные фанаты давно это прочли.
Натан Дубовицкий Околоноля (gangsta fiction)
Не совсем обычное впечатление.
Вот так на обложке:
"Роман <Околоноля>, написанный скорее всего Владиславом Сурковым. В нем упоминается о...".
То есть, редактор, продюсер, отдел маркетинга, рекламный отдел издали книгу, неизвестного им автора. Смеяться по вкусу.
Предмет книги - взятки, коррупция и бюрократия. Не очень. Опять много отсылок к бандитским временам. Собственно, все то же что и у Полякова в "Трубаче", и даже язык похож (увлечение Платоновым никогда не проходит даром). Но написано со злобной такой обидой, и с большим равнодушием к предмету.
Читать не смог, пролистал до конца - чернуха с вывертом, прекратил и никому не советую.
Ю.Поляков Гипсовый трубач (первый и второй сразу)
Полякова не любят другие писатели за то, что он: 1) написал, то что читают, и дальше пишет, что хочет; 2) имеет свою газету (правильная формулировка) и в ней тоже пишет что хочет; 3) не фантаст, поэтому просто не отмахнешься - "Что с фантаста взять?".
Читать - легко и приятно. Автор помимо сюжета широко охватывает российскую/советскую действительность, пишет хорошим, легким языком, в тексте масса афоризмов авторского сочинения. При этом, читателя сознательно приучает к мысли, что он, читатель, смотрит (подсматривает) в замочную скважину. А чтоб не было скучно, и читатель чтоб не ерзал у скважины, картинку иногда меняют. При этом читатель должен самостоятельно определить - стыдно ему от подсмотренного или от подсматривания.
Надо сказать, что многое в тексте, написанное по-другому и другим автором, читалось бы весьма противно. Например, немного переделанные из настоящих фамилии и названия. Например, не прекращающиеся обвинения советской власти во всем. Например, балаганно-лубочные вставки - внутренние рассказики, в основном, тоже о вреде советской власти. Некоторые, правда уж совсем балаганные - выпадают из текстовой реальности. Ну и, в конце концов, там ничего и нет, кроме этих вставок.
У автора все получилось. Как и многое другое у Полякова. Вот только не закончился трубач. Ждем - третьего.
…
Про Стр я зря читал. Лучше всего этого было не знать. Там быта много и алкоголь и склоки всякие. Можно было обойтись без этого - мне. Больше биографий не читаю.